Ordforklaring?

[Kristian Thy]

Er acronym ikke kun noget man bruger ved et acronym?
<url:http://www.w3.org/TR/REC-html40/struct/text.html#h-9.2.1>
Indicates an acronym (e.g., WAC, radar, etc.)."

Fra den side du citerer:

"ABBR:
Indicates an abbreviated form (e.g., WWW, HTTP, URI, Mass., etc.).
ACRONYM:
Indicates an acronym (e.g., WAC, radar, etc.)."

Er WWW ikke et akronym? Hvad med HTTP? URI? Kan W3C blive enig med sig
selv? Følg med i næste uge ...

Ideen med acronym-tagget er at det skal bruges som "ordforklaring". Om
det er et akronym der står indeni eller en tekst der behøver forklaring
kan jeg ikke se den store forskel på - og rent markup-mæssigt virker det
mere logisk for mig end at klistre det ind i anonyme <span>s.

FUT til dk.edb.internet.webdesign.html (som jeg ikke læser, men det her
er helt sikkert OT her...)

\\kristian

[Ryan Kristensen]

Post by Kristian Thy
Indicates an abbreviated form (e.g., WWW, HTTP, URI, Mass., etc.).
Indicates an acronym (e.g., WAC, radar, etc.)."
Er WWW ikke et akronym?

Øh nej, det er det ikke?

Post by Kristian Thy
Ideen med acronym-tagget er at det skal bruges som "ordforklaring". Om
det er et akronym der står indeni eller en tekst der behøver forklaring
kan jeg ikke se den store forskel på - og rent markup-mæssigt virker det
mere logisk for mig end at klistre det ind i anonyme <span>s.

Idéen med acronym tagget er vel den samme som abbr - acronym retter sig
bare mod en lille del af forkortelserne, og når nu w3 har lavet både abbr
og acronym, så er det nok fordi, De synes, der skal skelnes.
At benytte acronym-tagget på noget der ikke er et acronym, er vel ikke så
meget anderledes end at benytte table-tagget til noget ikke tabulært data.
Span/div er ikke tillagt nogen markup-mæssig betydning og bruges, når der
ikke er noget andet tag, der passer bedre, så hvis du skal bruge en
beskrivelse til et ord/sætning, og det ikke er nogen form for forkortelse
eller noget andet der gør, at du kan klistre noget markup på, så er span
det mest egnede.
Jeg ved ikke hvordan tekstoplæsere bruger abbr og acronym, men man kunne
forestille sig, at det gav nogle problemer, med den måde de læste
indholdet op på, hvis det var en almindelig sætning.

Post by Kristian Thy
FUT til dk.edb.internet.webdesign.html (som jeg ikke læser, men det her
er helt sikkert OT her...)

Tillykke, så fik du det sidste ord. :-)

[Erik Ginnerskov]

Post by Ryan Kristensen

Post by Kristian Thy
Er WWW ikke et akronym?

Øh nej, det er det ikke?
så hvis
du skal bruge en beskrivelse til et ord/sætning, og det ikke er nogen
form for forkortelse eller noget andet der gør, at du kan klistre
noget markup på, så er span det mest egnede.

En af har misforstået et eller andet. ;)

Jeg er af den klare opfattelse, at WWW er en forkortelse - et acronym - som
betyder 'World Wide Web'.

Lige sådan med HTTP (Hyper Text Transport Protokol), URI (Uniform Resource
Identifier), HTML (Hyper Text Markup Language).

[Ryan Kristensen]

On Sun, 15 May 2005 19:49:52 +0200, Erik Ginnerskov

Post by Erik Ginnerskov
En af har misforstået et eller andet. ;)
Jeg er af den klare opfattelse, at WWW er en forkortelse - et acronym - som
betyder 'World Wide Web'.

Jeg er af den opfattelse, at et acronym er noget man vil kunne udtale som
et ord (radar, nato), så med mindre man udtaler WWW, som en meget lang
v-lyd, så er det i mine øjne ikke et acronym :-)

Da der er meget stor forvirring omkring brugen af abbr og acronym, så er
der også enormt mange sider, der forsøger at belyse forskellen:
<url:http://www.saila.com/usage/acronym/>
<url:http://www.benmeadowcroft.com/webdev/articles/abbr-vs-acronym.shtml>
eller:
<url:http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=acronym+abbr&btnG=Search>

[Jens Gyldenkærne Clausen]

Post by Ryan Kristensen
Jeg er af den opfattelse, at et acronym er noget man vil kunne udtale som
et ord (radar, nato), så med mindre man udtaler WWW, som en meget lang
v-lyd, så er det i mine øjne ikke et acronym :-)

Det er ikke korrekt. Du har ret i at akronymer (som i øvrigt staves med
k på dansk) skal udtales som ord - men et ord kan også bestå af
selvstændige bogstavlyde sat efter hinanden (fx "wc").

I almindelig sprogbrug er akronymer både forkortelser der udtales som
ord ("radar", "nato") og forkortelser der udtales som de bogstaver de
består af (fx "www", "cd") - initialforkortelser. Derimod er
forkortelser som "mm" (millimeter), "kg" (kilo) og "l" (liter) /ikke/
akronymer - for de udtales ikke som bogstaver (men derimod som det de er
en forkortelse af).

I sproggruppen - dk.kultur.sprog - har emnet været oppe flere gange (se
evt.
<http://groups.google.dk/groups?sourceid=mozclient&ie=utf-8&oe=utf-8&q=akronym+group%3Adk.kultur.sprog>)
Der er ikke entydig enighed om hvordan man skal definere begrebet
akronymer - efter sigende er den snævre betydning (uden
initialforkortelser) gældende i snævert fagsprog, mens den brede
betydning er almindelig i dagligsproget. Det er også den brede betydning
man kan slå op - fx her:
<http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?va=acronym>.

Jeg mener afgjort at der er belæg for at kalde WWW et akronym - fordi
WWW er en initialforkortelse af World Wide Web. Det er lidt mere
tvivlsomt med HTTP, fordi HTTP ikke er en ægte initialforkortelse (det
hedder Hypertext Transfer Protocol, ikke Hyper Text Transfer Protocol).
Men hvis man følger MW's definition (se linket ovenfor), vil HTTP også
være et akronym.

... og så må vi vist hellere sætte fut til sproggruppen (som jeg også
følger, så det er ikke for at slippe af med debatten).
FUT: dk.kultur.sprog

[Johnny Winther Ronnenberg]

Post by Ryan Kristensen

Post by Kristian Thy
Indicates an abbreviated form (e.g., WWW, HTTP, URI, Mass., etc.).
Indicates an acronym (e.g., WAC, radar, etc.)."
Er WWW ikke et akronym?

Øh nej, det er det ikke?

Nej det er en forkortelse af World Wide Web. Derfor skal der bruges ABBR.

Post by Ryan Kristensen

Post by Kristian Thy
Ideen med acronym-tagget er at det skal bruges som "ordforklaring". Om
det er et akronym der står indeni eller en tekst der behøver forklaring
kan jeg ikke se den store forskel på - og rent markup-mæssigt virker det
mere logisk for mig end at klistre det ind i anonyme <span>s.

Her er jeg enig, der mangler en passende tag til forklaring af fremmedord og
tekniske detalje.

Post by Ryan Kristensen
Idéen med acronym tagget er vel den samme som abbr - acronym retter sig
bare mod en lille del af forkortelserne, og når nu w3 har lavet både abbr
og acronym, så er det nok fordi, De synes, der skal skelnes.
At benytte acronym-tagget på noget der ikke er et acronym, er vel ikke så
meget anderledes end at benytte table-tagget til noget ikke tabulært data.

St fra et rent sprogligt synspunkt ligger acronym tættet på den foreslåede
foreslåede brug.

Post by Ryan Kristensen
Span/div er ikke tillagt nogen markup-mæssig betydning og bruges, når der
ikke er noget andet tag, der passer bedre, så hvis du skal bruge en
beskrivelse til et ord/sætning, og det ikke er nogen form for forkortelse
eller noget andet der gør, at du kan klistre noget markup på, så er span
det mest egnede.

Span og div er generiske containere og jeg syntes det er forkert anvendelse
at bruge dem til det foreslåede.

Post by Ryan Kristensen
Jeg ved ikke hvordan tekstoplæsere bruger abbr og acronym, men man kunne
forestille sig, at det gav nogle problemer, med den måde de læste
indholdet op på, hvis det var en almindelig sætning.

Uden at have prøvet det af, vil jeg gætte på at de læser først selve teksten
og så title, nøjagtig som de gør på links.

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg

[Ryan Kristensen]

On Sun, 15 May 2005 20:05:31 +0200, Johnny Winther Ronnenberg

Post by Johnny Winther Ronnenberg

Post by Ryan Kristensen
Idéen med acronym tagget er vel den samme som abbr - acronym retter sig
bare mod en lille del af forkortelserne, og når nu w3 har lavet både abbr
og acronym, så er det nok fordi, De synes, der skal skelnes.
At benytte acronym-tagget på noget der ikke er et acronym, er vel ikke så
meget anderledes end at benytte table-tagget til noget ikke tabulært data.

St fra et rent sprogligt synspunkt ligger acronym tættet på den foreslåede
foreslåede brug.

Nej det var nu heller ikke fordi, jeg ville foreslå hverken at bruge abbr
eller table. - Men det kom måske nok til at lyde sådan :-)

Post by Johnny Winther Ronnenberg

Post by Ryan Kristensen
Span/div er ikke tillagt nogen markup-mæssig betydning og bruges, når der
ikke er noget andet tag, der passer bedre, så hvis du skal bruge en
beskrivelse til et ord/sætning, og det ikke er nogen form for forkortelse
eller noget andet der gør, at du kan klistre noget markup på, så er span
det mest egnede.

Span og div er generiske containere og jeg syntes det er forkert anvendelse
at bruge dem til det foreslåede.

Hvis man ikke har et tag der egner sig, så mener jeg, at det er bedre at
benytte et tag uden betydning, end det er at ligge en forkert betydning på
et ord/sætning. - Det er vel derfor span stadig er en del af (x)html
specifikationen.
Jeg kan ikke se hvilket tag, der skulle egne sig til at tilføje en
beskrivelse til "svært ord", med mindre "svært ord" bliver erstattet af
noget andet, som kan være en forkortelse eller definition (dfn-tagget
bliver vidst også ofte glemt i denne sammenhæng), så synes jeg det er
bedst at undlade at tillægge det betydning.